nastanek ajevskega substantiva brez -v- je lahko sprožilo internoparadigmatsko dial. razmerje med Nsg f *ˈpostəru < ˈpostərv = primor. nad. pȏ̦stəru̯ (Livek – SLA) z Gsg *postərve, prim. gor. postḁ̀:ʀu f, g postḁ̀:ʀu̯e (Kropa – Škofic Diss. 1996); v njem je bil Gsg interpretiran kot Gsg ajevskega substantiva, nominativ pa se je zaradi redukcije neakcentuiranega -u glasil *ˈpostr̥ in pridobil -a, prim. primor. notr. pu̯ȁstər ʻpostrv’ (Slavina – SLA) < *postȑu̯ < *postr̥̀u̯ ← jslov. *pьstrъ̀u̯ь. Drugače, manj verjetno Ramovš 1924: 137, ki je vipavsko póstra iz prvotnega postrva razlagal fonetično z izpadom *u̯ tipa sln. tȓd < psl. *tu̯ь̑rdъ.
Samostojni izpis sestavka
nastanek ajevskega substantiva brez -v- je lahko sprožilo internoparadigmatsko dial. razmerje med Nsg f *ˈpostəru < ˈpostərv = primor. nad. pȏ̦stəru̯ (Livek – SLA) z Gsg *postərve, prim. gor. postḁ̀:ʀu f, g postḁ̀:ʀu̯e (Kropa – Škofic Diss. 1996); v njem je bil Gsg interpretiran kot Gsg ajevskega substantiva, nominativ pa se je zaradi redukcije neakcentuiranega -u glasil *ˈpostr̥ in pridobil -a, prim. primor. notr. pu̯ȁstər ʻpostrv’ (Slavina – SLA) < *postȑu̯ < *postr̥̀u̯ ← jslov. *pьstrъ̀u̯ь. Drugače, manj verjetno Ramovš 1924: 137, ki je vipavsko póstra iz prvotnega postrva razlagal fonetično z izpadom *u̯ tipa sln. tȓd < psl. *tu̯ь̑rdъ.